Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
7 décembre 2010 2 07 /12 /décembre /2010 12:41

 

  • Question écrite n° 14047 de M. Jean-Claude Carle (Haute-Savoie - UMP)
publiée dans le JO Sénat du 24/06/2010 - page 1581

M. Jean-Claude Carle appelle l'attention de Mme la ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi sur l'interview accordée le 3 juin 2010 au journal électronique achatpublic.info, relative à la dématérialisation des marchés publics, par une représentante de la direction des affaires juridiques du ministère de l'économie, de l'industrie et de l'emploi.
Celle-ci a indiqué que « l'arrêté du 28 août 2006 a défini le modèle d'avis de consultation à transmettre au Bulletin officiel des annonces des marchés publics (BOAMP) et aux autres publications susceptibles de recevoir des avis d'appel public à la concurrence. L'arrêté précise que ce modèle doit également être utilisé pour les marchés passés selon la procédure adaptée (MAPA) inférieurs à 90 000 € HT ». Elle poursuit en indiquant que l'avis d'appel public à la concurrence doit obligatoirement indiquer « le montant prévisionnel du marché ».
Désireux de disposer de précisions quant au fondement juridique de cette réponse, il lui demande de lui préciser quelle disposition de l'arrêté précité précise que le modèle d'avis qui lui est annexé doit être utilisé pour les marchés inférieurs à 90 000 € HT et l'interroge sur l'obligation ou la nécessité d'indiquer l'estimation du marché alors même que, pour les avis transmis au Journal officiel de l'Union européenne (JOUE), le V de l'article 40 du code des marchés publics dispense le pouvoir adjudicateur d'y faire figurer une estimation du prix des prestations attendues.

 



Réponse du Ministère de l'économie, de l'industrie et de l'emploi

publiée dans le JO Sénat du 25/11/2010 - page 3104

Pour ses achats de fournitures, de services et de travaux d'un montant compris entre 4 000 € (HT) et 90 000 € (HT), l'article 40-II du code des marchés publics permet à l'acheteur public de choisir librement les modalités de publicité du marché à condition qu'elles soient adaptées à la nature, au montant et aux caractéristiques du marché. L'article 5 de l'arrêté du 28 août 2006 pris en application du code des marchés publics et fixant les modèles d'avis pour la passation et l'attribution des marchés publics et des accords-cadres prévoit que, pour les marchés passés selon la procédure adaptée, les demandes de publication des avis d'appel public à la concurrence, envoyées au Bulletin officiel des annonces des marchés publics, à un journal habilité à recevoir des annonces légales ou à d'autres publications sont rédigées selon le modèle d'avis d'appel public à la concurrence annexé à l'arrêté. Ainsi, si le pouvoir adjudicateur est libre de déterminer le support de publicité adéquat pour les marchés inférieurs à 90 000 € (HT), il est néanmoins contraint d'utiliser le modèle d'avis d'appel public à la concurrence annexé à l'arrêté du 28 août 2006. Les acheteurs publics ne sont pas obligés d'indiquer le montant estimé d'un marché, ainsi que l'a rappelé le Conseil d'État dans l'arrêt département de la Loire du 1er juin 2005 (req. n° 274053). Cette règle vaut aussi dans le cas des marchés à bons de commande et accords-cadres passés sans minimum ni maximum. Dans ces cas, il convient, néanmoins, de faire figurer, dans le cadre « Quantité ou étendue globale » de la rubrique relative aux accords-cadres de l'avis de marché, à titre indicatif et prévisionnel, les quantités ou des éléments permettant d'apprécier l'étendue du marché (Conseil d'État, 24 octobre 2008, communauté d'agglomération de l'Artois, req. n° 313600). La seule exception concerne les accords-cadres et marchés à bons de commande avec minimum et/ou maximum, pour lesquels il convient d'indiquer le/les montant(s) correspondant(s) à ce(s) minimum et/ou maximum. Cependant, même dans l'hypothèse où ce marché ou accord-cadre porterait sur des prestations distinctes, il n'est pas tenu de préciser la valeur estimée que pourrait représenter chacune d'elles (Conseil d'État, OPAC Habitat Marseille Provence, req. n° 335611).

Partager cet article
Repost0
23 septembre 2010 4 23 /09 /septembre /2010 15:46

  ......... et tout cela pour rien.

 En effet, outre que l'effet serait pour 2011, il se trouve que le département de l'Essonne fait partie de la  trentaine de départements qui ne votaient pas d'abattement fiscal, et donc nous ne risquons pas de voir supprimer quelque chose qui n'existe pas !

En soi, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose, mais pour nous contribuables menneçois, à court terme, cela veut dire que notre taxe d'habitation n'augmentera pas - en tout cas pas pour cela.

Partager cet article
Repost0
14 août 2010 6 14 /08 /août /2010 21:33

 

…. et laisse plus ou moins entendre que cela va être une catastrophe, mais curieusement il n’y a guère de chiffres.

 

Essayons d’être simples et voyons ce que cela donne pour les contribuables de Mennecy (dans le cas général).

 

  1. Suite à la décision de suppression de la TP (taxe professionnelle), il a été nécessaire de revoir le mode de financement des collectivités territoriales (communes, communautés de communes, ..) car la TP était une source importante de leur financement. Pour nous, la TP était collectée par la CCVE.
  2. C’est ainsi qu’il a été décidé (Loi) de transférer la partie « département » de votre  TH (taxe d’habitation) à la communauté de commun (les 2/3 de votre taxe d’habitation va à la commune et le reste au Conseil Général- à quelques % près -.)
  3. Cette part « département » dépend directement du taux d’imposition voté chaque année par le Conseil Général et de la « valeur locative » de votre habitation.
  4. De plus ce même Conseil Général vote également des taux d’abattements sur les valeurs locatives, ce  sont essentiellement : 10% pour chacun des 2 premiers enfants, 15% pour le troisième, et 10% en cas d’ handicapé.

       Taxe « département » = taux X (valeur locative – montant des abattements)

 

  1. Que les impôts soient perçus par le Département ou la CCVE, où est le problème ? A priori rien ne change pour nous contribuables.

      Sauf que si la loi a décidé le transfert des taux du département vers la CCVE, elle a « oublié » le transfert des abattements.

      Pour que ces abattements soient appliqués il faudrait un vote de la CCVE. Sans un tel vote les abattements ne peuvent légalement être appliqués.

      Il en résulterait une partie TH « CCVE », plus élevée que la TH  « département » précédente.

                    Cette hausse étant égale à : taux X (montant des abattements)

 

Voilà le principe.

 

Chiffrons.

 

Qui n’est pas concerné ? Les personnes ne  bénéficiant pas d’un abattement,                                                   typiquement un couple sans enfant à charge.

 

Qui est concerné ? Les autres, les personnes bénéficiant d’un abattement

 

      Combien paieront-elles de plus ?

-          Là, (subtilité des finances) il faut savoir que les abattements se calculent non pas sur la « valeur locative de votre logement » mais sur la « valeur locative moyenne du département ».

-          èConclusion : pour une même situation familiale les abattements en valeur (en euros) sont les mêmes pour tous, quelle que soit la valeur de leur logement.

-          Et de même une suppression des abattements coûtera la même chose à tout le monde.

 -          A quelques euros près on aura donc (pour une VL moyenne estimée à 6000€, et un taux du CG 2010 de 7,40%)

                 des augmentations d’un montant égal à :

                                   VL moyenne X (taux d’abattement) X taux du CG

 

-          Soit :

            6000 x 10% x 7,4% =  + 44,40 € pour 1 enfant

            6000 x (10 + 10)% x 7,4% =  + 88,80 € pour 2 enfants

6000 x (10 + 10 + 15) % x 7,4% =  + 155,40 € pour 3 enfants

 

Est-ce certain ?

                                    Pas du tout : il suffit que la CCVE vote des taux de dégrèvement  d’ici le 1 octobre. C’est une simple question de logistique et de volonté   politique.

         … et rien n’interdit à la CCVE de voter un taux plus avantageux que celui du département.

 

Seconde conclusion :

            Partout, dans la presse ou sur internet, on peut lire la même phrase :

« Le montant de la taxe d’habitation de certains contribuables devrait donc augmenter. Et les ménages les moins aisés qui bénéficient habituellement des abattements, vont être les plus touchés ».

              Il semble qu’elle vienne de La Tribune, mais depuis on la retrouve aussi bien dans le Figaro que l’Humanité ou La Croix. « Journaliste » est-il devenu « copié-collé » ?

 

            Les calculs faits ci-dessus montrent bien que l’affirmation comme quoi les contribuables les moins aisés seraient les plus touchés, est fausse. Tout le monde est impacté de la même façon puisque c’est la composition familiale seule qui compte. C’est la même situation que pour les allocations familiales. 

 

Nb. Il existe d’autres dégrèvements, notamment liés aux ressources, mais ils ne devraient pas être impactés par cette réforme.

           

J. Prat

 

Partager cet article
Repost0
4 mars 2008 2 04 /03 /mars /2008 14:28


              Nous avons reçu tous vos messages concernant les finances communales. Nous allons vous répondre. Certaines questions précises demandent quelques recherches.
 
Nos  engagements:

 -Nous  mettrons sur le site Internet de la Ville le compte administratif et le budget primitif.
-Nous mettrons à la disposition de tous les élus les rapports du Receveur municipal. Ces rapports seront également mis sur le site de la Ville.

Nous nous sommes battus contre la hausse de nos impôts et nous avons toujours voté CONTRE l'augmentation de nos taux. 

J.PRAT

Partager cet article
Repost0
31 janvier 2008 4 31 /01 /janvier /2008 16:15


        
                                       Mennecy, le 30 janvier 2008
 
 
Monsieur le Maire,
 
 
                        J’ai demandé les trois derniers rapports du Receveur municipal. Vous m’aviez envoyé des documents « inadéquats ».
 
Décidément, c’est un usage à Mennecy !
 
Je vous rappelle que ces rapports sont des documents administratifs communicables. Aussi, veuillez me faire parvenir les bons documents, les documents demandés.
 
Je vous informe que je vais saisir la Commission d’Accès aux Documents Administratifs (CADA).
 
Pourquoi cachez-vous ces rapports?
 
Veuillez agréer, Monsieur le Maire, mes salutations distinguées.
 
 
 
                                                    Jouda PRAT
Partager cet article
Repost0
31 janvier 2008 4 31 /01 /janvier /2008 15:39



Accès aux documents administratifs: un DROIT

                                                            Mennecy, le 8 janvier 2008
 
 
 
           Monsieur le Maire,
 
 
         Cela fait plusieurs mois que j’ai demandé les trois derniers rapports du Receveur municipal. On devait me les envoyer. Je n’ai bien sûr rien reçu.
 
En décembre, je me suis rendue au service des finances pour obtenir une copie de ces rapports. Le responsable m’a informée qu’aucune copie de ces rapports ne sera donnée au motif que ce sont des documents « personnels », que Madame Descamps les a adressés « personnellement » au Maire. En quelque sorte, vous êtes le seul destinataire de ces rapports et ces derniers ne constituent pas des documents administratifs communicables.
 
A ma connaissance, ces rapports ne sont pas des documents communaux de caractère « nominatif », réservés en vertu de l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978, à la personne concernée. Je vous rappelle qu’est nominative « l’information qui porte une appréciation ou un jugement de valeur sur une personne physique nommément désignée ou aisément identifiable ».
 
La loi du 17 juillet 1978 garantit un droit à l’information, sont communicables l’ensemble des documents budgétaires, comptables et fiscaux d’une commune :
-le budget communal,
-les budgets supplémentaires,
-les comptes administratifs,
- les documents annexés aux budgets et comptes administratifs,
…..mais aussi les rapports de présentation et d’analyse de ces documents, et notamment les analyses financières réalisées par le comptable de la collectivité (avis du 8 septembre 1983, Coureau).  
Je vous rappelle également que seul l’ordonnateur a compétence pour communiquer directement ou donner l’autorisation expresse au comptable de procéder à cette communication (avis du 13 janvier 1983 : Masson C/TPG de la Moselle, ville de Metz et autres).
 
Aussi, je vous prie de bien vouloir me communiquer les trois dernières analyses financières du Receveur municipal.
 
Veuillez agréer, Monsieur le Maire, mes salutations distinguées.
   
                                                                                     
 
                                                         Jouda PRAT
Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : Ensemble pour Mennecy
  • : Blog du groupe "Ensemble pour Mennecy" au Conseil Municipal de Mennecy. mandature 2008-2014. Jouda Prat et Claude Garro.
  • Contact

Texte Libre

Téléphone rouge 

Recherche

Archives

Liens